Derecho Proactivo III – Derecho Proactivo vs. Modelo Reactivo

El entorno legal contemporáneo se caracteriza por una complejidad creciente y una búsqueda constante de mayor eficiencia en la gestión y resolución de conflictos. En este contexto, emergen con fuerza enfoques innovadores que trascienden la tradicional visión reactiva de la abogacía

Las diferencias entre el enfoque proactivo y el modelo reactivo tradicional son profundas y abarcan múltiples dimensiones. Comprender estas diferencias es esencial para apreciar el valor distintivo que aporta la proactividad. Aunque también es crucial entender que el derecho proactivo no elimina la necesidad de la abogacía reactiva. Siempre existirán disputas que requieran litigación. Sin embargo, el enfoque proactivo considera el litigio como el último recurso, no como la primera opción, al igual que ocurre con los MASC.

Diferencias Clave

• Enfoque Temporal: La diferencia más fundamental reside en el momento de la intervención. El derecho proactivo opera ex ante, centrándose en la anticipación, la planificación futura y la prevención antes de que los eventos ocurran. Por el contrario, el derecho reactivo funciona ex post, respondiendo a eventos pasados, problemas ya surgidos o crisis en curso.
• Objetivos Principales: Los fines perseguidos por cada enfoque difieren radicalmente. El derecho proactivo busca la prevención de problemas, la promoción del éxito, la creación de valor, el fortalecimiento de relaciones y la consecución de objetivos estratégicos. El derecho reactivo, en cambio, se enfoca en la resolución de disputas existentes, la mitigación de daños una vez ocurridos y la respuesta a crisis.
• Rol del Abogado: El papel del profesional del derecho se transforma. En el modelo proactivo, el abogado actúa como diseñador de soluciones, estratega, colaborador en equipos multidisciplinares desde fases tempranas, facilitador de acuerdos y educador legal. En el modelo reactivo, el abogado suele ser percibido como un combatiente, un solucionador de problemas post-conflicto, o un experto técnico en litigios y procedimientos.
• Percepción de la Ley: La visión sobre la naturaleza y función del derecho cambia. Para el enfoque proactivo, la ley es una herramienta, un facilitador, una fuente de ventaja y un mecanismo para estructurar relaciones exitosas. Para el enfoque reactivo, la ley a menudo se percibe como una restricción, un coste, un conjunto de prohibiciones o un campo de batalla.
• Enfoque en el Cliente: La relación con el cliente también varía. El derecho proactivo fomenta una colaboración activa, el empoderamiento del cliente mediante el conocimiento y la promoción del «autocuidado legal». En el modelo reactivo, el cliente a menudo adopta un rol más pasivo, dependiendo del abogado para «arreglar» un problema ya existente.
• Manejo de la Información y Riesgos: El derecho proactivo utiliza la información (análisis de datos, evaluación de riesgos) para prevenir y planificar. El derecho reactivo tiende a recopilar información después del conflicto para determinar hechos pasados, asignar culpas o fundamentar reclamaciones. El enfoque proactivo busca una gestión integral y estratégica del riesgo, mientras que el reactivo gestiona las consecuencias del riesgo materializado.
• Costes Típicos: La proactividad implica costes de planificación y prevención planificados y distribuidos en el tiempo («front-loaded»), generalmente más bajos y manejables. La reactividad conlleva costes de litigio y gestión de crisis imprevistos y a menudo elevados («end-loaded»).

La siguiente tabla resume las diferencias fundamentales entre ambos enfoques:

Como hemos destacado, lamentablemente, los conflictos y litigios pueden seguir ocurriendo a pesar de los mejores esfuerzos preventivos. El derecho proactivo, de hecho, a menudo incluye el diseño anticipado de mecanismos alternativos de resolución de disputas (ADR) como parte de la estrategia contractual. Por lo tanto, la proactividad debe entenderse como la primera y preferente línea de defensa, buscando gestionar el ciclo completo del conflicto potencial, priorizando la prevención y la resolución temprana, mientras que la litigación reactiva se reserva como el recurso de última instancia. El objetivo no es erradicar la necesidad de litigios, sino reducir drásticamente su frecuencia y dependencia.

La transición hacia un modelo predominantemente proactivo, sin embargo, plantea desafíos significativos para la estructura tradicional de los despachos de abogados. El modelo reactivo se alinea cómodamente con la facturación por horas, donde la complejidad y duración de los problemas se traducen directamente en ingresos. En contraste, el éxito del derecho proactivo radica en reducir la incidencia de problemas, litigios y, potencialmente, las horas facturables bajo ese modelo tradicional. Los beneficios para el cliente, como el ahorro de costes y la creación de valor, pueden generar una tensión inherente con los incentivos económicos del despacho tradicional si este opera exclusivamente bajo un esquema de facturación horaria o por caso. Por ello deben de considerarse nuevos modelos de relación con los clientes en los que recompensen la eficiencia, la prevención y los resultados alcanzados para el cliente, en lugar de simplemente el tiempo invertido en resolver problemas.

Para LAW21, adoptar e integrar plenamente el enfoque proactivo y la gestión experta de los MASC nos permite aportar a nuestros clientes un valor añadido que va más allá de la tradicional resolución de litigios.