En nuestro anterior artículo hemos tratado el caso Universal Music vs. UDIO y el acuerdo alcanzado desde el punto de vista de la regulación de lso Estados Unidos, donde tiene lugar el litigio, en este caso queremos aportar una perspectiva desde el derecho de autor continental europeo.
Estructura Legal Fundamentalmente Diferente
El marco legal europeo para los mismos problemas es cualitativamente distinto del estadounidense. Mientras que fair use es una doctrina flexible, las excepciones europeas a derechos de autor son típicamente específicas y exhaustivas. La Directiva (UE) 2019/790 sobre derechos de autor en el Mercado Único Digital establece cuidadosamente qué usos están exceptuados. No hay equivalente europeo al «equitable rule of reason» estadounidense.
La Directiva introduce dos excepciones relevantes a text and data mining (TDM):
Artículo 3: Permite a organizaciones de investigación e instituciones de patrimonio cultural realizar TDM con fines de investigación científica sin restricción, siempre que respeten los derechos de opt-out expresos del titular.
Artículo 4: Permite a cualquier entidad realizar TDM, incluso con fines comerciales, a menos que el titular de derechos haya expresamente reservado su derecho mediante «medios legibles por máquina».
Pero aquí reside la complejidad: estas excepciones fueron diseñadas para minería de textos y datos, típicamente con propósitos estadísticos o analíticos. Los comentaristas jurídicos europeos —incluyendo análisis de la Oficina Europea de Propiedad Intelectual (EUIPO)— han advertido que aplicar estas excepciones de TDM a la IA generativa es problemático.
El entrenamiento de IA generativa no es TDM tradicional. Un minero de datos tipicamente extrae información: patrones, estadísticas, insights. Una IA generativa, por el contrario, absorbe la estética, el estilo y la estructura de las obras para generar output que compite directamente con los originales. Este es un propósito fundamentalmente diferente.
La Ley de Inteligencia Artificial de la UE (Reglamento 2024/1689), en vigor desde agosto de 2024, aborda parcialmente este hueco. El Recital 107 especifica que los proveedores de modelos de IA generativos deben proporcionar resúmenes exhaustivos del contenido utilizado para entrenamiento «de manera que permita a titulares de derechos ejercer y hacer cumplir sus derechos bajo derecho de la UE». Esto crea obligaciones de transparencia pero no automáticamente autorización.
Derecho Moral de Autor: Dimensión Que Falta en EEUU
Una diferencia crucial entre el derecho estadounidense y el europeo es la protección de derechos morales de autor. En EEUU, el Copyright Act protege principalmente derechos patrimoniales: reproducción, distribución, transmisión, derecha de hacer obras derivadas. Los derechos morales (atribución, integridad de la obra) reciben protección limitada bajo la Visual Artists Rights Act (VARA), solo para ciertos tipos de obras visuales.
En la UE, por contraste, los derechos morales de autor son fundamentales. Codificados en la Directiva 2006/115/CE y, antes, en la Convención de Berna, incluyen: derecho de paternidad (que la obra sea atribuida al autor verdadero), derecho de integridad (protección contra modificación que dañe la reputación del autor), y derecho de retirada.
En contexto de IA generativa de música, esto tiene implicaciones profundas. Si Udio (bajo derecho europeo) entrena un modelo en la música de Taylor Swift sin su consentimiento, no solo viola potencialmente su derecho patrimonial de reproducción; también viola sus derechos morales. La IA que imita su estilo, su «voz», su firma artística, constituye una afectación de su integridad de autor incluso si la salida técnicamente no es reproducción sustancial.
Esta dimensión moral ausente en fair use estadounidense podría hacer que un análisis europeo fuera más proteccionista. Las cortes españolas, por ejemplo, aplicando la Ley de Propiedad Intelectual española (RDL 1/1996), considerarían no solo daño de mercado sino violación de derechos inalienables del autor. El artículo 14 LPI protege el derecho de paternidad; el artículo 15 protege la integridad. Una IA que genera música «en el estilo de Taylor Swift» violaría ambos, independientemente del análisis de transformative use.
Opt-Out vs. Opt-In: Asimetría de Control
La Directiva 2019/790 establece un sistema de «opt-out»: por defecto, el TDM es permitido a menos que el titular de derechos expresamente se oponga. Esto invierte la presunción tradicional de derechos de autor (por defecto todo está prohibido excepto lo explícitamente autorizado).
El problema práctico es inmenso. Millones de derechos de autor están dispersos entre titulares. Implementar un mecanismo de opt-out viable para todos requeriría infraestructura masiva de registro y publicación de preferencias. La realidad es que muchos creadores nunca sabrán que pueden optar por no participar, o carecerán de los medios técnicos para hacerlo.
Por el contrario, el acuerdo UMG-Udio implementa un sistema de «opt-in». Los artistas de UMG pueden voluntariamente permitir el uso de su música en la nueva plataforma licenciada. Este enfoque es más proteccionista: por defecto, nada está autorizado excepto lo que el autor explícitamente consiente.
Bajo perspectiva europea, el sistema de opt-in es jurídicamente más robusto. El Reglamento 2024/1689 da presunción de «autorización» (o al menos no prohibición) para TDM excepto donde haya opt-out expreso. Pero esto ha sido criticado como insuficiente. La Comisión Europea y el Parlamento Europeo están considerando enmiendas para exigir «opt-in» explícito para IA generativa, reconociendo que el opt-out es inviable en la práctica.
El acuerdo UMG-Udio anticipa esta dirección política. Al exigir opt-in, Udio se posiciona como cumplidor incluso bajo futuras enmiendas regulatorias europeas más restrictivas.
Implicaciones Comparativas
Bajo derecho europeo, la pregunta «¿puede Udio entrenar en grabaciones protegidas sin autorización?» probablemente recibe una respuesta más categórica de «no» que bajo fair use estadounidense.
En primer lugar, las excepciones de TDM serían inaplicables si se demuestra que el propósito es generación de IA competitiva, no análisis de datos. Los tribunales españoles, aplicando derecho de la UE, rechazarían plausiblemente que la generación de música «que compite con originales» califica como TDM.
En segundo lugar, incluso si algún análisis de excepciones fuera aplicable, estaría sujeto a la prueba de «three-step test» del artículo 5(5) de la Directiva Infosoc (2001/29/CE), que requiere que las excepciones se apliquen solo en «ciertos casos especiales» que no «conflicten con la explotación normal de la obra» ni «causen daño injustificado a los legítimos intereses del titular de derechos». Una IA que genera música de mercado sustitutivo fallaría claramente este test.
En tercer lugar, los derechos morales ofrecerían protección adicional. Un creador podría argumentar que la IA viola su derecho de paternidad (su música está siendo utilizada para entrenar sistemas que generan outputs bajo su «estilo» sin atribución) y su derecho de integridad (su obra está siendo modificada mediante ingesta en sistemas de IA sin su consentimiento).
Grietas en ambos sistemas
En EEUU, la doctrina de fair use es lo suficientemente flexible para crear incertidumbre. Las cortes están divididas sobre si transformative use aplica cuando hay competencia de mercado directa. Algunos jueces (como en Bartz v. Anthropic) aceptan argumentos de «aprendizaje analítico». Otros (sugieren las opiniones en meta cases como Kadrey v. Meta) son más sensibles al «dilution» indirecto de mercado causado por volúmenes masivos de AI-generated content. Hasta que la Corte Suprema se pronuncie definitivamente —si es que lo hace— las empresas de IA enfrentan riesgo jurídico masivo.
En la UE, las excepciones de TDM fueron creadas para contextos de investigación académica, no para aplicación comercial de IA. La Directiva 2019/790 es inadecuada para resolver conflictos donde el TDM es realmente un medio para construir máquinas que compiten con humanos. La presunción de opt-out sobre opt-in también es problemática: favorece a las grandes plataformas tecnológicas en detrimento de creadores individuales.
El acuerdo UMG-Udio, en este contexto, es una solución pragmática pero insatisfactoria. Resuelve el conflicto específico mediante contrato, pero no resuelve la pregunta jurídica subyacente: ¿qué autoridad legal tienen las empresas de IA para utilizar obras protegidas en contextos de IA generativa?
Este es el verdadero significado del acuerdo UMG-Udio: no es una resolución de derechos de autor y IA. Es una admisión de que ambos sistemas legales son insuficientes y que, hasta que se alcance una solución de aplicación general, el poder de negociación y los recursos financieros —no la claridad legal— determinarán quién puede construir plataformas de IA y quién queda excluido.
