Retos legales del entrenamiento de IA y derechos de autor en Europa y Estados Unidos
El uso de grandes volúmenes de obras protegidas por derechos de autor para entrenar modelos de inteligencia artificial se ha convertido en uno de los principales focos de debate jurídico a nivel internacional. Tanto en la Unión Europea como en Estados Unidos, la interpretación y aplicación de las excepciones o limitaciones a los derechos de autor, especialmente la minería de textos y datos (TDM) en Europa y el fair use en EE.UU., están en el centro de la controversia.
Unión Europea: TDM y el debate sobre su alcance
La Directiva (UE) 2019/790 introdujo una excepción específica para la minería de textos y datos, que algunos operadores han interpretado como habilitante para el entrenamiento de IA. Sin embargo, recientes análisis legislativos y la evolución de la transposición nacional —como hemos comentado en nuestro análisis sobre el impacto práctico de la AI Act en España— ponen de manifiesto las dudas sobre la aplicabilidad de esta excepción a usos comerciales. El borrador de informe del Parlamento Europeo de junio de 2025, de hecho, recomienda revisar si el marco actual responde a los desafíos del entrenamiento de IA con obras protegidas y sugiere avanzar hacia mecanismos de remuneración que garanticen la sostenibilidad de la creación artística.
Estados Unidos: primeras sentencias sobre fair use y entrenamiento de IA
En Estados Unidos, la doctrina del fair use está siendo objeto de un intenso escrutinio judicial en los primeros litigios relevantes. El caso Thomson Reuters v. Ross Intelligence (2025) marcó un precedente al rechazar el fair use en el entrenamiento de IA con obras protegidas cuando existe finalidad comercial y falta de transformación significativa, poniendo el foco en el potencial perjuicio al mercado original.
Por otro lado, el Tribunal del Norte de California ha emitido resoluciones divergentes sobre el entrenamiento de modelos con libros adquiridos legalmente. En el caso Anthropic (Claude), al que ya nos referimos en su momento por la relevancia del fallo, se reconoció el fair use siempre que el uso sea transformador y no afecte el mercado de los titulares, pero se negó la excepción para obras obtenidas ilícitamente. De forma similar, el caso Meta (LLaMA) —también comentado previamente— concluyó que, en ausencia de pruebas de daño real al mercado y si el uso es transformador, puede admitirse el fair use, lo que llevó a la desestimación de la demanda.
Conclusiones
La jurisprudencia reciente evidencia la ausencia de un criterio uniforme en ambos sistemas jurídicos. En la UE, crece la presión para clarificar el alcance de la excepción de TDM y explorar vías de remuneración para los titulares de derechos. En EE. UU., las decisiones judiciales han mostrado criterios divergentes, dependiendo de factores como la finalidad, el carácter transformador y el impacto económico del uso.
El debate sobre la legitimidad del entrenamiento comercial de IA con obras protegidas sigue abierto y previsiblemente marcará la agenda regulatoria y judicial en los próximos años, tanto en Europa como en Estados Unidos.
